I en tid preget av intens politisk polarisering, der offentlige figurer ofte opptrer provokativt og netthets og beskyldninger om "falske nyheter" har blitt hverdag, er det klart at mange sliter med å uttrykke uenighet uten å ty til fiendskap. Men hva med muligheten for å føre anstendige debatter? Forfatterne Scott Aikin og Robert Talisse tar opp denne utfordringen i boken "Political Argument in a Polarized Age". De argumenterer for at det å kunne uenige seg sivilisert, selv med dem man anser som motstandere, er essensielt for et velfungerende demokrati. Mot den utbredte oppfatningen om at høflighet innebærer å være ettergivende, påpeker de at den virkelige utfordringen ikke er å opprettholde roen i møte med en meningsmotstander, men heller å sikre at våre politiske argumenter faktisk tar hensyn til synspunktene fra motparten. Politikkens aktører og kommentatorer tenderer ofte til å simulere politiske debatter, der de presenterer karikaturer av sine motstandere snarere enn reelle argumenter. Slike simuleringer kan føre til at folk føler at de som har motsatte synspunkter ikke er verdt å ha samtaler med. Boken gir et viktig perspektiv på hvordan vi kan fremme en mer konstruktiv politisk diskusjon og bygge bro mellom meninger som ofte virker uforenlige.
