I "Judicial Politics in Polarized Times" tar Thomas M. Keck for seg den kompleksiteten som preger domstolens rolle i et stadig mer polariserende politisk klima. Når Høyesterett opprettholdt Affordable Care Act, ble beslutningen av noen sett som et eksempel på objektiv rettssikkerhet, der en republikaner, som leder av Høyesterett, gikk sammen med de demokratisk utnevnte dommerne for å støtte de fleste bestemmelser i loven. Andre tolket imidlertid avgjørelsen som et uttrykk for partisk rettferdighet, og pekte på at en gruppe av de republikanske dommerne stemte for å avvise loven i sin helhet. Det ble også hevdet at lovens skjebne i stor grad avhang av utfallet av valget i 2012. Disse ulike tolkningene gir innsikt i de større fortellingene om juridisk politikk i et polaristert Amerika. Er dommere nøytrale juridiske dommere, uansvarlige partiske aktivister, eller politiske aktører hvis avgjørelser støtter snarere enn utfordrer den demokratiske viljen? Keck argumenterer for at, til tross for dommernes påstander om nøytralitet, er juridiske avgjørelser ikke enkle politiske produkter av avkuttede juridiske tekster. Samtidig er ikke dommere å betrakte som 'tiranner i kappe'.
